Форум » Религия » Добро и зло » Ответить
Добро и зло
Sergiy: Как известно, в православии зло не считается обладающим онтологическим, самосущностным характером. Зло - это паразит на теле добра, оно не может существовать самостоятельно, как, например, сатанизм является паразитом на христианстве. И вот история о том, что не только православная традиция не считает зло онтологическим понятием: Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.» Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.» Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.» В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.» На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.» Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн...
Ответов - 43, стр:
1 2 3 All
Vitaly_: Вечный вопрос теодицеи: Бог – Любовь и существование зла в мире http://apologet.narod.ru/sekto/text/sektoved/izbr_vop/20_zlo.htm
Идущий: Слава Богу, Vitaly_ ! Есть Бог, есть Любовь, есть зло... что есть зло? Зло есть ложь, а ложь есть не полная Истина, т. е. Христос! Таким образом, когда мы перестанем судить внешнее в этом мире, оценивая "достоинства происходящего и их недостатки", так сказать: "рубить с плеча!", тогда Истина представится нам так, как есть. (В ЭТОМ НЕТ ТЕОСОФИИ. :)). Мир всем!
Sergiy: Как же туманно Вы всегда изъясняетесь, Идущий... Идущий пишет: Таким образом, когда мы перестанем судить внешнее в этом мире, оценивая "достоинства происходящего и их недостатки", так сказать: "рубить с плеча!", тогда Истина представится нам так, как есть. Не увидел связи.
Идущий: Sergiy пишет: Идущий пишет: цитата: Таким образом, когда мы перестанем судить внешнее в этом мире, оценивая "достоинства происходящего и их недостатки", так сказать: "рубить с плеча!", тогда Истина представится нам так, как есть. Не увидел связи. Я не есть причина этого тумана:) ... Почему большинство, к кому пришёл Христос не приняли Его как Христа? "Пришел к своим и свои не приняли Его". Они смотрели на "внешность", они оценили Иисуса, и Он никак не вписался в их представление о Мессии, и они отвегли Истину. Сейчас так же бывает, когда Христос говорит нам, но мы не воспринимаем, т. к. ожидаем что откровения проявлятся иным образом... и таким образом мы не видим образа Наполняющего всё во всём. Поэтому Истина всегда с нами, но мы не видим Её, принимая за Истину наши представления о Истине. Говоря: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", мы закрываем глаза и питаем душу снами.
Vitaly_: Идущий пишет: а ложь есть не полная Истина, т. е. Христос! Христос есть полная Истина. Так что в этом вопросе с вами ни один христианин не согласится, по крайней мере грамотный в богословии :)
Идущий: Vitaly_ пишет: а ложь есть не полная Истина, т. е. Христос! Христос есть полная Истина. Так что в этом вопросе с вами ни один христианин не согласится, по крайней мере грамотный в богословии :) :)"Казнить нельзя помиловать" :) Ложь есть не полное понимание (познание) Христа, который есть Истина. Имелось ввиду это.
Владислав Антипов: Во-первых я не уверен, что Эйнштейн когда-либо учился в таком университете, где профессора принято называть словом "сэр". Во-вторых, если зла не существует, то не существует войн, эпидемий, землетрясений и их последствий (мы ведь именно это называем злом) И наконец фраза "профессор сел" звучит несколько... гм... двусмысленно....
Markuza: Владислав Антипов пишет: (мы ведь именно это называем злом) Вот именно – в точку: «МЫ это НАЗЫВАЕМ злом», но это лишь наш взгляд, а нам не известен истинный смысл всего происходящего. И наконец фраза "профессор сел" звучит несколько... гм... двусмысленно....
Владислав Антипов: Markuza пишет: Вот именно – в точку: «МЫ это НАЗЫВАЕМ злом», но это лишь наш взгляд Да назовите хоть горшком, а вопрос остается тот же: почему бог, если таковой существует, это все допускает.
Markuza: Владислав Антипов Думаю, разговор надо начать с определение того, что есть насилие и кто является его источником. Ответ ясен - человек. Но что такого в человеке есть, что он множит беды и насилие над другими людьми, да и над самим собой? И если есть Бог, то почему Он все это допускает? Все мы читали "Бог есть любовь", но не все поняли. Итак, для ответа на главный вопрос необходимо ответить на два сопутствующих ему: "Откуда такой порок в сердце человеческом?" и "Что есть любовь Божья?" Для сведущего христианина, понятно, откуда появилось зло - из падения первого человека. Зло есть синоним греха, эти понятия идентичны. Зло исходит из сердца человека, ибо он грешен по своей природе от Адама. Все наши пороки и беззакония – суть наша прямая вина, так как творим не по заповедям Господним, но по собственным страстям. Зло вошло в мир через человека, виновника собственной смерти. И чем дальше человек отдаляется от Бога, тем более он умножает зло и сеет его меж собой. Смерть вошла в нашу жизнь по нашей вине, и она же нас и поработила. Вся боль мира лишь увеличивается с каждым днем и пропасть от Бога все более разделяет нас. Не передать всего ужаса творимого на Земле зла, но у кого есть глаза, тот видит. Но почему же Всемилостивый Бог допускает всему этому твориться? Ведь Бог свят и все в Нем свято и святость от Него нисходит. Так почему же Тот Кто Есть Любовь попустил зло? Бог не желал зла, Он не желал грехопадения человека. Но почему же Он не остановил, не прекратил все это? Бог даровал человеку свободу воли, свободу делать все по своему собственному выбору – абсолютную свободу, вплоть до отвержения Бога и избрания зла. Человек высшее создание – Царь всего Творения, человек это драгоценность Господня, это похвала Его величию, ибо сотворил по образу и подобию Своему. И вот человек пал и зло - ненавистное Господу, стало приумножаться. Но Господь по великой любви не допустил краха своего создания, но захотел по милосердию Своему, простить и возвратить его Себе. Для чего и открылся падшему человеку. Господь призывал к Себе людей… но не все откликнулись, не все захотели вернуться к Богу, многие решили отринуть Его дар жизни, предпочитая грех. Бог же желая спасти всех не пожалел Сына Своего, преданного за зло всего мира. Человек волен сам принять Бога и пойти за ним, творя добро и дела милосердия. Или же отвергнуть Его и умножать зло. Любовь Божья – есть Справедливость. Справедливость же Божья – есть Любовь. И все что от Господа – так. Посему ради любви к немногим пошедшим за Ним, Он отложил удовлетворение своей Справедливости над сосудами беззакония – над людьми, отвергнувшими Его, и позволил им упиваться их собственными похотями, не желая нарушить свободу их. Каждый свободен в выборе, никого Бог не принудил. Посему все что ни есть, все ко благу. Уверовавшие же – клеймо для мира и ненавистны они ему, ибо покинули его во имя Того кто призрел на них и возлюбил их. Вот слова не мои, но зато думаю, здесь очень подробно изложен ответ на ваш вопрос.
Владислав Антипов: Markuza пишет: Но почему же Он не остановил, не прекратил все это? Бог даровал человеку свободу воли, свободу делать все по своему собственному выбору Если бог всемогущ, то он мог уберечь человека от грехопадения, не ущемляя при этом свободу его выбора.
Markuza: Это например как? Понимаете всемогущество и истинная сила заключаются не в том, чтобы сделать идеал без возможности изъяна, а как раз напротив, Господь настолько всемогущ, что может позволить свершится грехопадению и даровать человеку в результате свободу выбирать самому. Человек должен осмысленно пройти все испытания, сам делая выбор, вот тогда он будет действительно достойным, а не просто существом которому изначально всё подано на блюдечке с голубой каемочкой и даже думать не надо.
Владислав Антипов: Знал бы как - был бы богом. А что до блюдечка с каемочкой - так я же писал: "не ущемляя при этом свободу его выбора".
Markuza: Владислав Антипов пишет: е ущемляя при этом свободу его выбора". Извините а выбирать то тогда из чего?
Владислав Антипов: Был бы богом, знал бы из чего. Вы своим вопросом пытаетесь показать, что предлагаемый мной вариант в принципе невозможен, но для бога по определению невозможного нет.
Deja Vu: Markuza пишет: Это например как? Понимаете всемогущество и истинная сила заключаются не в том, чтобы сделать идеал без возможности изъяна, а как раз напротив, Господь настолько всемогущ, что может позволить свершится грехопадению и даровать человеку в результате свободу выбирать самому. Человек должен осмысленно пройти все испытания, сам делая выбор, вот тогда он будет действительно достойным, а не просто существом которому изначально всё подано на блюдечке с голубой каемочкой и даже думать не надо. А мне тоже это интересно, кстати... Естественно, Бог мог создать человека лишенным возможности выбора - но дал ему эту свободу. Но человек воспользовался ей неправильно, т.е. оказался не в состоянии сделать правильный выбор, так? А почему? Это что, был вероятностный процесс, или все же склонность к неправильному выбору (из любопытства, например) при недостатке знаний была изначально заложена в человеческой природе? То бишь, Бог изначально хотел, чтобы человек получил свой опыт, благодаря которому он потом будет делать правильный выбор осознанно, путем проб и ошибок? В то время, как мог бы дать возможность делать правильный выбор инстинктивно? Человек с заложенным инстинктом правильного выбора оказался бы лишен свободы воли? Нет, конечно... Наперекор другим инстинктам же человек нередко поступает! Более того, умеет глушить в себе те инстинкты, которые мешают ему делать то, что ему хочется - например, инстинкт самосохранения - вокруг десятки миллионов убивают себя алкоголем, табаком, наркотиками и т.д. Да что там, даже собака может пойти наперекор инстинктам, спасая хозяина, например... Уж тем более это было доступно человеку. Markuza пишет: Человек должен осмысленно пройти все испытания, сам делая выбор, вот тогда он будет действительно достойным, а не просто существом которому изначально всё подано на блюдечке с голубой каемочкой и даже думать не надо. Кому - должен? :) Чего - достойным? :) Изначально как раз человеку ВСЕ было подано "на блюдечке с голубой каемочкой" - он же был в раю!!! То бишь Господь как раз счел человека изначально ДОСТОЙНЫМ рая, еще до всякого испытания, разве не так? :)
Markuza: Deja Vu пишет: Но человек воспользовался ей неправильно, т.е. оказался не в состоянии сделать правильный выбор, так? А может быть совсем и не так, вполне возможно что Господь предвидел всё это и всемогущество Его и заключается в том, что всё, что не делается, Он может обратить во благо. Deja Vu пишет: Человек с заложенным инстинктом правильного выбора оказался бы лишен свободы воли? Нет, конечно... Наперекор другим инстинктам же человек нередко поступает! Да что там, даже собака может пойти наперекор инстинктам, спасая хозяина, например... Уж тем более это было доступно человеку. То есть человек наперекор инстинкту должен был бы заставлять себя склоняться на сторону зла. Вы об этом?! Вы вообще это о чём и к чему?!!!
Markuza: Deja Vu пишет: Изначально как раз человеку ВСЕ было подано "на блюдечке с голубой каемочкой" - он же был в раю!!! То бишь Господь как раз счел человека изначально ДОСТОЙНЫМ рая, еще до всякого испытания, разве не так? :) Deja Vu пишет: о бишь, Бог изначально хотел, чтобы человек получил свой опыт, благодаря которому он потом будет делать правильный выбор осознанно, путем проб и ошибок? Не могу знать, но почему-то мне кажется что всё могло быть и так. Кому - должен? :) Чего - достойным? :) Да перед самим собой! Лично мне самой было бы ужасно скучно и не интересно жить если бы всё давалось легко и сразу, смысла бы тогда не было.
Deja Vu: Markuza пишет: А может быть совсем и не так, вполне возможно что Господь предвидел всё это и всемогущество Его и заключается в том, что всё, что не делается, Он может обратить во благо. Разумеется, предвидел... Собственно я о том же и говорю... Markuza пишет: То есть человек наперекор инстинкту должен был бы заставлять себя склоняться на сторону зла. Вы об этом?! Вы вообще это о чём и к чему?!!! Да, я об этом. Если бы у человека было инстинктивное стремление к правильному выбору (знание правильного пути) - это не было бы лишением его права выбора... Например, мы можем видеть вокруг, что все знают, что курить вредно, почти все - что курение мешает не только им самим, и тем не менее... многие все же курят. Чем не пример осознанно неправильного выбора?
Deja Vu: Markuza пишет: Не могу знать, но почему-то мне кажется что всё могло быть и так. Причем не просто могло, но и было... Альтернативы нет, вернее есть - но они неприемлемы. Вопрос - зачем так Ему нужно было... Markuza пишет: Да перед самим собой! Лично мне самой было бы ужасно скучно и не интересно жить если бы всё давалось легко и сразу, смысла бы тогда не было. Хм. А мне бы не было скучно! Есть люди, которые любят создать себе трудности, и потом успешно их преодолевать - никогда их не понимал :)
полная версия страницы