Форум » Нехристианский взгляд » Книги Нила Уолша "Беседы с Богом" » Ответить
Книги Нила Уолша "Беседы с Богом"
Sergiy: Книги Нила Уолша "Беседы с Богом","Единение с Богом" продолжают соблазнять моих знакомых (неправославных) тем, что якобы приобщают к духовности и вводят в "Путь к спасению" без всякой религии. Не так давно во множестве книжных магазинах эти книги лежали в отделе "Лидер продаж" или "Вопросы бытия". Если вы введете в поисковой строке Яндекса что-то вроде "Нил Уолш Беседы с Богом", вы не найдете ничего, кроме восторженных рекламных восклицаний восхваляющих этого эзотерического писателя. Мне пришлось практически самому провести исследование этой литературы, и сделать соответствующие выводы. (Для незнакомых с темой, "Откровения" Уолша - запись, якобы под диктовку Уолшем его бесед с голосом, открывшем ему ответы Бога на все главные вопросы жизни). Итак, я предлагаю проверить "откровение" Уолша на предмет: а) внутренней логичности и непротиворечивости; б) этической, нравственной составляющей; в) совместимости со Священным Писанием.
Ответов - 49, стр:
1 2 3 All
Sergiy: а) Непротиворечивость. В самом начале первой книги "Беседы с Богом" Бог Уолша говорит - "Слова - наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно. Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова - это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова - это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее." Если предположить, что это верно, то такое заявление уничтожает само себя! Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша? Почему мы должны верить чему-нибудь в этой книге, если слова - столь бесполезны и "просто шумы". Если кто-либо желает быть строго логичным, можно было бы сказать, что это утверждение делает книгу бессмысленной и поэтому нет никакой причины читать ее. Это - первый признак, что диктующий Уолшу не мог быть Богом, как пытался нас убедить. В дальнейшем Бог Уолша не раз будет предлагать читать и перечитывать его книги, что же случилось со словами, являющимися "шумами"? : ) Далее - "вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое - опыту. Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова - а ведь должно-то быть как раз наоборот." (Беседы с Богом. Книга I). Ну ладно попробуем поставить в основу опыт, но что в той же книге далее зовется объективным опытом - "На самом деле, не существует ничего злого - только объективные феномены и жизненный опыт.". Объясняю фишку - то, что мы, простые люди не читавшие "откровения" иногда считаем злом и грехом, является всего лишь жизненным опытом, который, как написано ранее, следует ставить в основу, в отличие от "слов-шумов". Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?" (Беседы с Богом. Книга 1) Логическая несовместимость мировоззрения, выдвигаемого Уолшем с действительной свободой человека. Надеюсь никто не сомневается, что человек все-таки свободен? А в том, что быть свободным, значит быть НЕЗАВИСИМЫМ? Ограничусь пока цитатой - "Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог, ибо если Бог не свободен, но скован миром, то Он не может быть гарантом человеческой независимости от причинно-следственных цепей. Бог же может быть вполне свободен от мира и его закономерностей лишь в том случае, если мир не совечен Богу, если мир вторичен по отношению к нему." Кант. Напоследок логико-физический аргумент против пантеизма - Второе начало термодинамики - "Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться.". Это значит, что НИКОГДА внутри замкнутой системы не произойдёт перехода из состояния хаоса (энтропия - максимальна) в состояние упорядоченности (энтропия стремится к нулю). Чтобы это произошло, требуется приток ВНЕШНЕЙ силы (энергии), т.е. система ПЕРЕСТАЁТ быть замкнутой. Таким образом, Бог не может создать Вселенную, будучи её частью. б) С нравственной стороны гипнотические чары "всеединства" также вполне способен порвать даже не религиозный, а этический, "практический разум". Он отказывается обожествлять преступления и людоедство. Отождествление Бога и мира, духа и природы способно привести человека к полной нравственной дезориентации; ведь природа не знает различения добра и зла. В этом случае нам следовало бы вообще отказаться от общепринятой этики, ведь не уподобляться же некоему царю, которой приказал высечь реку. Уолш же делает из всего этого парадоксальный вывод - "Если ты думаешь, что был рожден в грехе, грешен сейчас и всегда будешь грешником, как ты будешь поступать? Но если ты веришь, что ты Одно с Богом, что ты неотделим от Божественного, как тогда ты будешь вести себя? Вот что Я скажу тебе: ты ангел." (Беседы с Богом. Новые откровения.) Таким образом одной из основных линий книг является утверждение того, что причиной неудач, зла и т.д. является незнание человека, что он ангел, часть Бога -"Ты любишь "незнание", неразгаданность, неопределенность. Ты всё это любишь. Поэтому ты и здесь." (Беседы с Богом. Книга I). Все это давно уже описано и опровергнуто, в том числе Кураевым, - "Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа. Однако - что же это за Абсолют, который может так легко ограничить такая малость, как человеческое невежество?! Откуда у человека такая возможность останавливать течение Вселенской Мощи? Как человек, являющийся не более чем проявлением, феноменом этой Энергии, может ее саму же удержать и остановить?" - вопрошает А. Кураев в своей книге "Христианская философия и пантеизм" На самом деле никакая вера в собственную божественность не спасает человека от ошибки, от греха, скорее наоборот. Алкоголик может искренне верить, что он нормальный человек, что стакан алкоголя за каждой трапезой ему не повредит, - и наживает себе зависимость. Взяточник может искренне верить, что он честно живет для семьи, - и выращивает в себе страсть к деньгам и преступлению. Да что тут непонятного - Достоевский давно описал это в личности Раскольникова - если Бога - личности надо мной нет, если я сам "право на все имею", значит все дозволено... К тому же если мы - все одно, и мы - действительно Бог, и наша отдельность - временная иллюзия, то из этого следует, что наши тела - только временные контейнеры для нашей души. Это классический New Age и взгляды гностиков продвигаемые Уолшем. Согласно ему, душа знает, что ее цель - "развитие", и нет никакой беды в оставлении тела. Тело - просто "инструмент" души, и физическое тело - более низкая вибрация "эфирного" тела. "Конечно, такого понятия, как смерть, нет. "Смерть" - это просто название, которое вы дали опыту вашей души, преобразующей ваши тело и ум, когда она воссоединяется со Всем Во Всём. Следовательно, душа участвует в бесконечном цикле. Испытав блаженство самадхи и предельное Знание Единения, душа снова выделяется из Всего, регулирует свои вибрации и преобразует свою энергию в конкретной точке того, что вы бы назвали пространственно-временным континуумом. Последнее путешествие души через этот никогда не прекращающийся цикл Божественности, Испытывающей Себя, породило Существо, которое ты называешь "собой". (Беседы с Богом. Новые откровения.) Что следует из такой концепции ? Вера, что материальное тело является иллюзией или временным инструментом, позволяет устранить негативное отношение к смерти. Если мы - действительно только душа, то смерть просто иллюзия, мы действительно не теряем ничего. Фактически, освобождение от тела - духовная свобода и - цель, согласно учению New Age. И эта идея может использоваться, чтобы поддержать эвтаназию, самоубийство и даже убийство, типа аборта. Если, освобождение от тела это хорошо, то как вообще люди, убивая, могут быть плохими: Итак, по концепции Уолша «все одно, ты един со всеми»: «Осудил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ осудил. Оклеветал ДРУГОГО - это ты СЕБЯ оклеветал. Избил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ избил. Убил ДРУГОГО - это ты СЕБЯ убил.» Но это эгоизм, а не любовь. В этом случае человек проявляет щедрость к другим, только потому, что он, якобы это для самого Себя старается. Ну а для себя стараться это святое : ) И с другой стороны, если человек един с другими людьми, то он вполне логично имеет право обвинять окружающих в своих грехах, бедности, неудачах и т.п. Ведь если он так с ними плотно связан, значит причина всего этого и на них! Таким образом этическая составляющая учения Уолша на высоте, только с отрицательным знаком: в) Я бы не стал сопоставлять суждения этой книги и библии, так как знаю, что большинству моих оппонентов далеко до лампочки - противоречит какое-то там евангелие им или нет, для них это не авторитет. Но раз сам Бог Уолша много раз цитирует библию (правда без кавычек и без ссылок), то как видно все-таки авторитетом ее считает. Но в чем его ложь? "То, что описывается как падение Адама, в действительности было его возвышением - величайшим из событий в истории человечества. Без этого мир относительности не существовал бы. Деяние Адама и Евы было не первородным грехом, но воистину первым благословением. И вам следовало бы благодарить их от всего сердца." (Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 1) На самом деле Адаму и Еве вовсе не обязательно было нарушать заповедь Бога, чтобы научиться различать добро и зло и стать "как боги". Адам и так был очень мудр - "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. (Бытие 2,19)" То есть он видел саму суть всякого зверя и, соответственно этой сути, животному давалось имя. Смешно даже предполагать, чтоб такой мудрости человек, настолько близкий к Богу, что непосредственно созерцал Его, не знал, что такое добро и зло. Просто люди еще не знали, не делали зло на практике, опытно. Ведь глагол "познать" в библии имеет именно практическое значение, вспомните "Познал Адам Еву, жену свою". Таким образом Уолш превозносит практическое зло, это все-равно, что сказать человеку, никогда не употреблявшего наркотик, - "ты не совершенен, ты не знаешь что такое наркотики, не познал всей полноты бытия." Повторяю, я не хочу, чтобы неискушенный человек, прочитав книги Уолша, решил, что узнал "новое божественное откровение" и был обольщен этой ложью. Если люди, прочитав "Беседы" Уолша, не верят, что они пришли от Бога, и соответственно будут критически рассматривать текст, отличая имеющуюся там правду от замаскированной лжи, - моя цель достигается автоматически. Я побеждаю до начала сражения. Но если же эти книги действительно были продиктованы духовным существом (как утверждает Уолш), то это - тонко скрытая попытка Сатаны звучать подобно Богу, неверно цитируя священное писание и искажая его смысл. Типично для Сатаны слова противоречивы, а ответы уклончивы. "Проповедует любовь" и "самые высокие" идеи и мысли "и неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их." (2-е Кор. 11, 14-15 ). Льстивые слова, внушающие, что я - Бог и могу делать все, что захочу. Но лживых слов Сатаны, пытающихся замаскироваться правдой, слишком много. Его выдает враждебность Христу и нападки на Священное Писание - "При помощи этих Священных Писаний вы оправдывали и объясняли свои самые варварские поступки." (Н.Д. Уолш. Беседы с Богом. Новые Откровения.) "А кто сказал, что Иисус был совершенен! ." (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I) Соответственно у Уолша мы находим то же, что и у современных сатанистов. Они говорят множество красивых слов, как-то: "свобода", "божественность", "мудрость" - и эта замануха работает, потому что критически мыслить умеют у нас немногие. Но под этими красивыми словами скрывается очень неприглядная реальность, и я постараюсь как можно тщательнее ободрать всю эту мишуру и назвать вещи своими именами: рабство страстям, похоть, гордыня, отказ от духовной работы над собой, безразличие - "Страсть - это огонь, который позволяет нам выразить то, кем мы в действительности являемся. Никогда не отрицай страсть, поскольку это будет равносильно отрицанию того, Кто Ты Есть и Кем Ты Истинно Желаешь Быть... Жить свою жизнь, не имея ожиданий - без нужды в конкретных результатах, - это и есть свобода. Это Божественность. Так живу Я." (Н. Д. Уолш. Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга I) И сатане вовсе не обязательно, чтобы в него лично люди верили, главная задача - отвести человека от истинного Бога, если для этого придется внушать человеку, что никакого дьявола не существует, что ж, он на это согласен - "Конечно, никакого Сатаны нет" (Н. Д. Уолш Беседы с Богом. Необычный диалог. Книга 2). Как справедливо сказал Клайв Льюис, демоны желают, чтобы в них не верили. Вывод - "Беседы с Богом" ? Нет, но с врагом человечества.
Alevlaslo: Начнем с этого: Sergiy пишет: Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша? потому, что Бог посчитал это наилучшим допустимым способом передать истину. Бог намеренно общается с нами так, чтобы всегда присутствовал элемент сомнения, иначе это противодействовало бы нашей же воле на уровне души - "мы хотим, чтобы иллюзия казалась реальностью, мы хотим погрузиться в нереальное, т.е. в иллюзию". Если бы мы знали Бога без сомнения, тогда пропал бы смысл того, что душа желает забыть о своей сущности на период телесной человеческой жизни.
Alevlaslo: Sergiy пишет: Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?" (Беседы с Богом. Книга 1) Зла, как такового, не существует, "зло" - это субъективное относительное человеческое представление. В абсолютном смысле всё, что существует - благо. На уровне души мы выбираем испытать тот или иной аспект реальности, включая "зло". По-сути мы настолько совершенны, что в буквальном смысле нам делать больше нечего, кроме как познавать, испытывать новые аспекты реальности, включая зло, и с ним бороться. Для того, чтобы познать добро, необходимо познать зло, иначе по отношению к чему оно добро? А чтобы познать зло, необходимо испытать его, иначе как можно познать зубную боль, не испытав ее? А всё знать не может даже Бог, т.к. бесконечность невозможно полностью познать, т.к. само "полностью" подразумевает что-то конечное, а конечное не может содержать бесконечное. Извечный вопрос: "Может ли Бог создать камень, который Сам же не может поднять?" Ответ: эти камни существуют и создаются вечно - это бесконечность. Всё, что каждый раз кем и чем бы то ни было создается, каждый раз автоматически становится подобным камнем. Бог не может исчерпать бесконечность всех Своих аспектов, т.к. само стремление к исчерпанию создает новые аспекты, а Бог - это все мы и мироздание. Всё извечно Себя воссоздает. Каждый ответ рождает новые вопросы. Чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь. Поэтому "зло" - это просто один из аспектов бесконечности, который желаем испытать мы (наши совершенные души) и Бог через нас. Не познавать этот аспект, значит не двигаться дальше. Еще раз повторю, мы настолько совершенны, что жаждем познать этот аспект, иначе делать больше нечего, т.к. испытано и познано абсолютно всё, что не имеет отношение ко злу! (например, добро имеет, т.к. оно должно быть добром по отношению к чему-то - ко злу). Существует всё, но в тот же момент это Всё не существует. Да и сам тот же момент существует, но в тот же, но другой момент не существует и так далее.. На самом деле не существует ничего, есть только иллюзия, что что-то существует, и наоборот :)
Sergiy: Alevlaslo пишет: Зла, как такового, не существует, "зло" - это субъективное относительное человеческое представление. В абсолютном смысле всё, что существует - благо. Тогда уж в абсолютном смысле и любая, например, температура - это температура тепла (энергии) и холода не существует. Однако, мы не ходим раздетыми зимой, говоря, что холода нет, что все относительно, и что те, кто мерзнут, просто субъективно испытывают этакий аспект своей реальности. На самом деле, все не относительно, все соотносительно. Имеется некая система координат: в термодинамике - меряем относительно абсолютного ноля, в христианской жизни - относительно Христа, Который есть Путь, Истина и Жизнь. И относительно Его меряем, является ли наш поступок праведным или греховным. А зло и грех существуют. Они не являются онтологическим, самосущностным понятием, они - есть паразит на добре, ошибка, отклонение от праведной жизни, но такие вещи все таки в нашем мире имеют место быть. Уолш же прямо отрицает существование греха, или иногда, мягко называет это "неэффективным действием". Но неужели, например, убийство, - это всего лишь "неэффективное действие" по осознанию себя? Тут мы с Уолшем по разные стороны баррикады...
Alevlaslo: Система координат в природе не имеется, это лишь надуманная нами абстакция, также как цифры, прямые, окружности и т.п. - это надуманные нами абстракции. Например в природе нет никаких цифр, точных прямых и окружностей, может быть что-либо похоже на окружность, но ее нет и невозможно создать. Даже то, что нам кажется конечным на самом деле бесконечно, например наше тело оно большое или маленькое? Ведь и в микромир можно углубляться до бесконечности, и в макромир. Не бывает ничего конечного, бесконечно абсолютно всё. Существует бесконечное разнообразие всего, даже то, о чем можно просто подумать, существует или в тот же момент создается, что тоже-самое. В вашей статье верно говорится, что все религии истинны, само представление о какой бы то ни было реальности ее автоматически создает или воссоздает уже имеющийся аспект, что тоже-самое. Зло - это не паразит на добре, а инструмент последнего. Без зла нет добра, иначе по отношению к чему оно добро? Если хочешь познать добро, необходимо познать и зло, без этого никак. Человек, который выбирает зло, выбирает быть просто краской, а человек, выбирающий добро, выбирает быть художником, рисующим этой краской изысканный пейзаж. А от Православия меня отталкивают следующие моменты: 1. Утверждает, что разделён Бог от всех людей и люди между собой. Это явное противоречие доказанному научному факту о том, что всё состоит из одних и тех же постоянно изменяющихся элементов, т.е. все частицы, из который состою я, постоянно взаимодействуют и смешиваются с частицами, из которых состоит всё вокруг, включая других людей. Где заканчивается мое тело и начинается воздух? Где заканчивается воздух и начинается тело другого человека? Ведь если сильно увеличить, становится легко видно, что никаких границ нет. Потом, из чего же Бог создавал наш мир, если он отделен от Бога, если вначале был только Бог, который был самим "ничего"? 2. Утверждает, что Бог любящий, но по сути утверждает, что Он садист. Почему дети должны страдать вследствии грехов своих родителей - Адама и Евы? Почему люди должны испытывать мучения против своей воли? Почему женщины должны мучаться от болей во время родов, если не желают этих болей? Какая же свобода выбора у тех людей, которые страдают от врожденных болезней, их кто-нибудь спросил, хотят ли они вообще жизнь с такими страданиями? Как же любящий Бог может творить такие откровенные издевательства? 3. Утверждает, что род людской был проклят вследствие первородного греха. Почему род человеческий проклят, какая в этом необходимость? Как Бог может быть недовольным Своим же творением, что необходимо проклинать последнее, какой же Он тогда совершенный? Что плохого в том, что Адам хотел познать определенный аспект реальности, ведь его Сам Бог наделил тягой к познанию? Что плохого в том, что Адаму надоел мир, в котором нечего делать и не к чему стремиться?
Sergiy: Если нет системы нравственных координат, если нет духовных ориентиров в жизни человека - это ведет к безнравственности, к оправданию зла (которого якобы нет). Этим пользуются для оправдания эвтаназии, самоубийства и даже убийства. А зло - это не инструмент добра. Зло - это альтернатива добру, которая должна существовать лишь в потенциале (чтобы была свобода выбора), но выбор которого может никогда на практике и не происходить. 1) Бог действительно отделен от людей, как Творец - не равно своим твореньям. Да и не могут быть творения со свободной волей быть неотделимы (зависимы) от Творца. В Библии говорится что Бог создал мир из ничего, символически подразумевая, что Его всемогущество такого, что Ему не нужно ничего, что бы создать что-то. 2) А почему существуют наследственные болезни? Если бы Бог чудесным образом избавлял нас от них, то люди бы забывали что это такое. И заражались бы заново. Их тоже излечивать? Была бы халява, сэр, - делай что хочешь, а Бог тебя и других избавит от любых последствий твоего греха. Тогда бы не было смысла не совершать грех, не было бы никакого духовного роста, и никто из людей не приблизился бы к Богу. А ведь это - смысл существования человека. 3) Не Бог проклял человека из-за его непослушания. Человек сам внес в свою жизнь грех, в результате чего первый грех порождал новый и т.д. Это и было названо проклятьем человеческого рода.
Alevlaslo: В том-то и дело, что нет и системы нравственных координат, это такая же абстракция - акт свободного волеизъявления, надуманная людьми в целях того, чтобы испытать то, что они хотят испытать. Ущемляло бы нашу свободу выбора уже само то, что Бог установил нам эту систему. Бог не мог навязывать и тем более устанавливать ее с угрозой наказания в случае несоблюдения. Почему есть возможность выбора зло сотворить, но нет возможности выбора не быть жертвой зла? Православие отрицает возможность выбора до рождения, тогда почему мучения сваливаются на нас, если бы их не выбирали? А хотел ли я вообще жить в этой жизни, меня кто-нибудь спросил? Видите, свобода выбора не полная, поэтому тогда зачем вообще надо было создавать возможность выбора зло сотворить? Налицо явное противоречие религии самой себе. Зло не может быть только в потенциале, иначе мы не можем знать что такое зло, а для этого необходимо испытать его. Добро - это то, что противоборствует злу, но незная зла мы не знаем и добра потому, что не знаем, чему оно противоборствует. - мам, а мам? Можно потрогать костер? - нельзя, я тебе желаю только добра, а так обожжешься и будет больно! - а что такое добро, что такое обожжешься и что такое больно? 1. Если Бог создал мир из ничего, тогда само ничего откуда появилось? Если из другого "ничего", тогда оно из другого "ничего" и так далее до бесконечности. Тогда сама бесконечность откуда, если вначале был только Бог? Следовательно как мир может быть отделен от Бога? 2. А зачем людям знать, что такое болезнь, если они сами того не хотят? Зачем вообще Бог создал какую-то болезнь, ведь если нет болезни, то и не от чего излечивать. Зачем Бог заставляет жить людей в мире мучений против их воли, какой же Он тогда любящий? Нам же во благо, скажете вы.. Но почему Бог вместо нас решает, что для нас благо, а что нет? Может я не хочу быть в таком раю, в котором скучно и нечего делать, может для меня рай - это раскрывать бесконечность во множестве аспектов! 3. Почему потомки Адама должны страдать из-за последствий его выбора, если выбор потомков не был на это направлен, ведь Адам этот выбор делал только для себя?
Alevlaslo: Следуем далее: Sergiy пишет: "Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог, ибо если Бог не свободен, но скован миром, то Он не может быть гарантом человеческой независимости от причинно-следственных цепей. Бог же может быть вполне свободен от мира и его закономерностей лишь в том случае, если мир не совечен Богу, если мир вторичен по отношению к нему." Кант. ... "Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться." Бог не скован, не ограничен миром несмотря на то, что является самим этим миром, т.к. мир бесконечен. Следовательно мир не является замкнутой системой. Закономерности, которые знает наша наука - это всего лишь один из бесконечного разнообразия аспектов мироздания. Причем этот аспект создали мы сами для того, чтоб испытать то, что хотим испытать.
Sergiy: Alevlaslo пишет: Ущемляло бы нашу свободу выбора уже само то, что Бог установил нам эту систему. Бог не мог навязывать и тем более устанавливать ее с угрозой наказания в случае несоблюдения. Бог нам эту систему нравственных координат не навязывает, так как у людей есть возможность ее отрицать (как Вы, например, и делаете). Но она тем не менее существует. Точно также существует Сам Бог, но свобода, например, атеистов, этим не ограничивается, так как у него есть возможность отрицать существование Бога (как они и делают). Alevlaslo пишет: Православие отрицает возможность выбора до рождения, тогда почему мучения сваливаются на нас, если бы их не выбирали? А хотел ли я вообще жить в этой жизни, меня кто-нибудь спросил? Видите, свобода выбора не полная, поэтому тогда зачем вообще надо было создавать возможность выбора зло сотворить? Мучения сваливаются на нас в результате свободных действий других людей, так что наша свобода действительно может быть ограничена другими людьми (но не Богом!), в этом и вся суть. Alevlaslo пишет: Зло не может быть только в потенциале, иначе мы не можем знать что такое зло, а для этого необходимо испытать его. Для того, чтобы знать что такое зло, не нужно его "испытывать". Так, для того, чтобы понимать, что наркотики - это зло, мне не нужно их принимать. Мне достаточно довериться врачам. Так и Адаму, для того чтобы знать о грехе, не надо было брать запретный плод, достаточно было довериться Богу, чего он не сделал... Alevlaslo пишет: Если Бог создал мир из ничего, тогда само ничего откуда появилось? Если из другого "ничего", тогда оно из другого "ничего" и так далее до бесконечности. Бог отделил Себя от Мира, умалив Себя (кенозис), для того, чтобы появился свободный человек, могущий действовать независимо от Бога. В результате, и было "ничто", в котором был создан материальный мир и человек. Alevlaslo пишет: А зачем людям знать, что такое болезнь, если они сами того не хотят? Зачем вообще Бог создал какую-то болезнь, ведь если нет болезни, то и не от чего излечивать. Зачем Бог заставляет жить людей в мире мучений против их воли, какой же Он тогда любящий? Нам же во благо, скажете вы.. Но почему Бог вместо нас решает, что для нас благо, а что нет? Может я не хочу быть в таком раю, в котором скучно и нечего делать, может для меня рай - это раскрывать бесконечность во множестве аспектов! Бог не создавал болезней. Болезни и зло вошли в мир как неотъемлимое следствие греха, сотворенного человеком. Бог не решает за нас, что для нас благо, а что нет. Он показывает нам, а решаем и выбираем мы сами. А в раю не скучно , но если вы не хотите этого понять, у Вас всегда будет альтернатива - ад. Alevlaslo пишет: Почему потомки Адама должны страдать из-за последствий его выбора, если выбор потомков не был на это направлен, ведь Адам этот выбор делал только для себя? Грехопадение - не просто событие имевшее место в прошлом, это продолжающееся состояние упорного противления Создателю, в которое втянуты все потомки Адама. Т.е. речь идет не о том, что мы, послушные, чистые и безвинные, терпим наказание за грех далекого предка, а о том, что мы все совершенно реально участвуем в его предательстве и мятеже. Именно мы - Вы и я - виновны в отвержении Бога и пренебрежении Его заповедями. Грех Адама - это и наш грех; я и Вы лично, активно в нем соучаствуем. Лично я и лично Вы поступали неправильно; я противился тому свету, который был открыт, не хотел прийти и получить больше света, совершал поступки, о которых знал, что они плохие. Причем во всех случаях, когда я совершал грех, у меня была возможность его не совершать; всегда, когда я пренебрегал долгом, у меня была возможность его исполнить. Лично я объелся запретными плодами в случаях, которые сам хорошо помню, лично я внимал внушениям змея, и несу за это ответственность.
Alevlaslo: Sergiy пишет: Бог нам эту систему нравственных координат не навязывает чтобы не попасть в ад, мы должны в некоторой степени придерживаться этой системы. Поэтому она именно навязывается, т.к. есть угроза ада. Например, человек хочет творить зло, но также хочет не попадать в ад. Соответственно, чтобы не попасть в ад, он должен не хотеть творить зло, т.е. ему Бог навязывает систему нравственных координат. Sergiy пишет: Мучения сваливаются на нас в результате свободных действий других людей а стихии природы, а врожденные болезни, а мучения женщин во время родов? Всему вина первородный грех, скажете Вы... Но хотел ли я рождаться в этом мире? Хотел ли я таких прародителей? Почему люди должны страдать против своей воли? Sergiy пишет: Для того, чтобы знать что такое зло, не нужно его "испытывать". для того, чтобы познать что такое горячо, надо потрогать что-то горячее. Обратите внимание на мою притчу о матери с ребенком, описанную выше. Sergiy пишет: Адаму, для того чтобы знать о грехе, не надо было брать запретный плод, достаточно было довериться Богу, чего он не сделал... Адам выбрал познание, решил узнать, что же такое грех, а чтоб узнать, необходимо испытать, что он и сделал потому, что ему в раю стало СКУЧНО. Sergiy пишет: Бог отделил Себя от Мира, умалив Себя (кенозис) А вначале-то Бог создал "ничего" из Себя :) Даже если Он отделил эту часть Себя от Себя, то эта часть всё равно остается Богом, следовательно человек, природа и Бог - Одно, следовательно отделение чего бы то ни было невозможно, возможна только иллюзия этого. Sergiy пишет: Бог не создавал болезней. Болезни и зло вошли в мир как неотъемлимое следствие греха, сотворенного человеком. Какая же свободная воля может быть у потомков, если они зависимы от действий предков? Воля потомков была ли таковой: "зависимость от поступков предков"? Если нет, еще раз: почему человек должен страдать врожденной болезнью против своей воли? Sergiy пишет: речь идет не о том, что мы, послушные, чистые и безвинные, терпим наказание за грех далекого предка, а о том, что мы все совершенно реально участвуем в его предательстве и мятеже. А если мы еще не успели поучаствовать в предательстве и мятеже? Еще раз: почему человек должен страдать врожденной болезнью против своей воли?
Сергей Николаевич: Alevlaslo пишет: Но хотел ли я рождаться в этом мире? Хотел ли я таких прародителей? Почему люди должны страдать против своей воли? В нашем мире просто существуют причинно-следственные связи. Вы можете придумать другой мир, без них? Alevlaslo пишет: а чтоб узнать, необходимо испытать, что он и сделал потому, что ему в раю стало СКУЧНО. Ну, не надо придумывать. Скучно стало ... Бог бесконечен, и => познание Его и общение с Ним не может быть однообразным и надоесть. Alevlaslo пишет: А если мы еще не успели поучаствовать в предательстве и мятеже? Вот на протяжении нашей земной жизни мы это и покажем - будем участвовать или нет. Alevlaslo пишет: Еще раз: почему человек должен страдать врожденной болезнью против своей воли? И опять скажу - опишите мне мир без причинно-следственных связей.
Deja Vu: Сергей Николаевич пишет: Ну, не надо придумывать. Скучно стало ... Бог бесконечен, и => познание Его и общение с Ним не может быть однообразным и надоестьа человек - конечен?
Alevlaslo: Сергей Николаевич Сергей Николаевич пишет: В нашем мире просто существуют причинно-следственные связи. Вы можете придумать другой мир, без них? Легко: например, Бог мог создать мир, в котором невозможны болезни. Почему же мы должны мучаться от множества болезней против своей воли? Сергей Николаевич пишет: Ну, не надо придумывать. Скучно стало ... Бог бесконечен, и => познание Его и общение с Ним не может быть однообразным и надоесть. А представьте, что Адам был такой же совершенный как Бог и ему делать было нечего, т.к. он знал всё, за исключением зла.. Если бы он не прибегнул к познанию зла, то он неизбежно страдал бы от скуки. Но зло не является противодействием воле Бога. еще раз: Зло существует для того, чтобы могло быть испытано добро. Добро невозможно без зла, оно может быть добром только по отношению к чему-то, т.е. к злу, без зла добро невозможно заметить, оно есть, но незаметно, его невозможно испытать и познать. "- мам, а мам, можно потрогать костер? - нельзя, сынок, обожжешься, я хочу тебе только добра! - а что такое обожжешься, что такое добро?" Видите, невозможно познать добро, не познав зла, зло нужно, это ИНСТРУМЕНТ добра. В мире совершенство абсолютно во всём, что бы ни происходило. Сергей Николаевич пишет: Вот на протяжении нашей земной жизни мы это и покажем - будем участвовать или нет. Еще раз вопрос: почему люди против своей воли мучаются с момента рождения врожденными болезнями?
Sergiy: Сергей Николаевич пишет: В нашем мире просто существуют причинно-следственные связи. Вы можете придумать другой мир, без них? Alevlaslo пишет: Легко: например, Бог мог создать мир, в котором невозможны болезни. Почему же мы должны мучаться от множества болезней против своей воли? Alevlaslo пишет: почему люди против своей воли мучаются с момента рождения врожденными болезнями? Болезни - действительно результат греха. И действительно не обошлось без причинно-следственных связей. А без них мира просто быть не может. Представьте себе - английский солдат пытается выстрелить в индейца, нажимает на курок, а выстрела не происходит (или Бог превратил порох в песок?). Алкоголик пытается напиться, но ничего не получается (или Бог превратил водку в воду?). Злоумышленник пытается поджечь дом, но опять таки ничего не получается. Наркотики завладевают человеком, но он не портит свое здоровье и не заражает других наркоманов. Человек просто не может сотворить зла, потому что все последствия его действий Бог держит под контролем и вовремя схватит человека за руку если он задумал набедокурить. Там не было бы болезней, но разве человек был бы свободен в таком мире, который больше похож на зону строгого режима? Разве Вы захотели бы жить в таком мире? Нет! Потому Бог и позволил совершать зло, которое, естесственно, порождает зло, и добро, которое ведет к добру. Но при этом Он советует - выбери путь добра. Причем - "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. " (от Матфея 7, 13-15) То есть добро творить трудно, так как в результате первородного греха, человек имеет изначальную склонность ко злу, как бы по инерции. И многие, не задумываясь грешат, считая это естесственным и идут к погибели. А лжепророки - это и Уолш в том числе, который учит тому, что зло - одно из естесственных состояний человека, инструмент добра. Посмотрите сами, что Вы говорите - 1) Добро существует параллельно Злу и не может существовать без него 2) Зло - инструмент Добра Но ведь тогда и Зло параллельно Добру и, в общем то, можно сказать, что Добро - инструмент Зла (чтобы познать Зло, нужно испытать Добро). Суммируя эти "аксиомы" получаем вывод - Зло эквивалентно Добру! Понятия мораль и нравственности - искусственны. Все дозволено и ничто не уводит от Бога... - Вот настоящие дьявольские мысли, которые сатана постоянно внушает людям, чтобы заполучить их души! На самом деле, чтобы познать добро, достаточно слушать свою совесть, - глас Божий (если она конечно не подавлена эгоизмом и бесовщиной). Совесть - настоящий инструмент познания добра.
Alevlaslo: Sergiy пишет: Болезни - действительно результат греха. И действительно не обошлось без причинно-следственных связей. А без них мира просто быть не может. С телесными ранами соглашусь, это следствия определенных поступков людей, но почему существуют вирусные инфекции, они ведь не могут являться следствием каких-либо поступков людей, они просто существуют и существовали всегда, они созданы Богом намеренно, но зачем, если наш выбор не направлен на то, чтобы мучаться от них? А причиняющие мучения природные стихии зачем Бог создал, которые были всегда вне зависимости от действий людей? А женщине зачем испытывать мучения во время родов? Потом, почему мы должны мучаться от зла, творимого другими людьми в отношении нас? Вселенная ведь бесконечна, Бог легко мог бы каждого из нас расселить на отдельные планеты. Да, стало бы скучно и одиноко, но мы бы не мучались от зла, творимого другими. Неужели Вы не можете заметить элементарную вещь: мы сами выбрали такую жизнь, мы сами выбрали риск мучений и это для того, чтобы не было скучно и одиноко, чтобы мы могли взаимодействовать с подобными себе созданиями, обладающими свободной волей, мы сознательно пошли на этот риск! Но православие отрицает возможность нашего выбора до рождения, поэтому Вам вопрос: почему Бог против нашей воли отправляет нас рождаться в этот мир, где приходится страдать от зла, творимого другими в отношении нас, почему Он не предлагает нам выбрать безопасные отдельные планеты, почему такой чести удостоились только Адам и Ева?
Alevlaslo: Продолжаем далее: Sergiy пишет: "Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа. Однако - что же это за Абсолют, который может так легко ограничить такая малость, как человеческое невежество?! Откуда у человека такая возможность останавливать течение Вселенской Мощи? Как человек, являющийся не более чем проявлением, феноменом этой Энергии, может ее саму же удержать и остановить?" - вопрошает А. Кураев в своей книге "Христианская философия и пантеизм" Кураев не замечает того, что Абсолют намеренно ограничивает Сам Себя. Абсолют Сам же захотел погрузиться в мощные иллюзии и в мощные искушения для того, чтобы Себя же испытывать. Поэтому человеческое невежество и есть проявление того же Абсолюта. Повторяю: каждый человек и есть тот же Единый Бог, который погрузился в иллюзии и искушения и забыл о том, что он Бог. Например, как Вы будете себя вести, если дотронетесь до костра даже если знаете, что боль это иллюзия? Долго ли сможете терпеть эту боль? Видите, насколько мощной иллюзией является боль и насколько мощным искушением является ваше желание убрать руку? Поэтому у каждого человека есть мотив совершать невежественные поступки, т.к. обстоятельства их побуждаещие являются очень мощными иллюзиями и искушениями. И всё это создано Самим Абсолютом для самопознания, испытания Себя.
Sergiy: Видел я последователей Уолша, которые считали себя частичкой Бога, погруженной в иллюзии. Стало быть, справедливо считали они, они все могут, так как Богу все возможно, будем свои "иллюзии" менять по желанию... И они вызывали автобус, который задерживался больше чем на полчаса. Каждый из троих по очереди вставал на определенное место на остановке и "думал", что щас придет автобус. В итоге, автобус так и не пришел в течении часа. Потом пришла маршрутка...
Alevlaslo: поэтому пришла маршрутка, иначе и она бы не пришла :)
Alevlaslo: Помогите Православию, которое запуталось само в себе: 1. Утверждает, что разделён Бог от всех людей и люди между собой. Это явное противоречие доказанному научному факту о том, что всё состоит из одних и тех же постоянно изменяющихся элементов, т.е. все частицы, из которых состою я, постоянно взаимодействуют и смешиваются с частицами, из которых состоит всё вокруг, включая других людей. Где заканчивается мое тело и начинается воздух? Где заканчивается воздух и начинается тело другого человека? Ведь если сильно увеличить, становится легко видно, что никаких границ нет. Потом, из чего же Бог создавал наш мир, если не из Себя? Если из ничего, то откуда появилось само «ничего»? Если из другого «ничего», тогда то из третьего и так далее до бесконечности. Но тогда сама бесконечность откуда, если не из Бога? 2. Отрицает возможность нашего выбора до своего рождения. Почему дети должны страдать вследствие грехов своих родителей и предков? Почему люди должны испытывать мучения против своей воли? Почему женщины должны мучаться от болей во время родов? Какая же свобода выбора у тех людей, которые страдают от врожденных болезней, их кто-нибудь спросил, хотят ли они вообще жизнь с такими страданиями? Как же любящий Бог может творить такие откровенные издевательства против воли людей? Для их же блага, скажут православные… Но почему бы людям самим не решать, что для них благо? Если дураку нравится быть дураком и он от этого счастлив и больше не хочет ничего, так позвольте ему быть таковым, зачем дергать-то? Этим же православие непреднамеренно порождает зло, люди поступают с людьми так, как якобы поступает Бог: "надо помучаться, это тебе во благо". Приведу пример из своей жизни: я очень люблю читать, но ненавидел в детстве только потому, что этому меня заставляли. 3. Утверждает, что стремление Адама к познанию явилось первородным грехом. Что плохого в том, что Адам хотел познать определенный аспект реальности, ведь его Сам Бог наделил тягой к познанию? Что плохого в том, что Адаму надоел мир, в котором нечего делать и не к чему стремиться? Да и наконец, что плохого в том, что Адам захотел познать добро, которое невозможно без познания зла? "- мам, а мам, можно потрогать костер? - нельзя, сынок, обожжешься, будет больно, я хочу тебе только добра! - а что такое обожжешься, а что такое больно, а что такое добро?" Представьте, что Вы и все вокруг имеют и знают абсолютно всё, неимеющее отношение ко злу, чем бы Вы стали заниматься? Захотели бы Вы познать хотя бы добро, которое без зла невозможно? 4. Непреднамеренно порождает зло. "Избавь нас от лукавого" - это позволяет человеку ответственность за свои поступки перекладывать на некую иллюзорную темную силу и продолжать творить зло, позволяя ему тем самым самооправдания типа: "я конечно не хотел, но меня ведет дьявол, я не виноват, хоть и стараюсь, но ничего поделать с собой не могу!" Понимаете, намного легче просто взять и изменить поведение, когда осознаешь, что собой руководишь только ты, но намного сложнее, а часто и вовсе невозможно, когда выдумываешь некую темную силу, на тебя влияющую. 5. Принижает женщину по отношению к мужчине. Да убоись жена мужа своего, и да возлюби муж жену свою и предай за нее свою жизнь, как Господь Иисус возлюбил Церковь и взошел за нее на крест" (цитата по памяти). Например, муж в силу своего заблуждения настаивает на определенном поступке, а жена знает благодаря своему опыту, что этот поступок приведет только к плохому результату. Однако согласно этому утверждению Православия всё равно должно быть сделано так, как решил муж и жена должна смириться. Муж конечно же искренне желает добра жене, но в силу своего заблуждения выполняет это действие против воли жены и приходит к плохому результату, ожидаемого женой. Будучи откровенным скажу, что я уже не раз это испытывал на себе и поэтому приношу искренние извинения супруге. 6. Православие утверждает, что Бог неизменен и то же время бесконечен, а это логически несовместимо. Если это так, то для чего Он создал мир? Для чего существует Сам Бог, какой смысл существования всего? Если Богу скучно, и Он создал нас для того, чтобы взрастить себе собеседников, то ЗАЧЕМ, если Он наперед знает о чем они будут говорить и думать? Извечный вопрос, который побуждает творить – это «кто я?», нет ответа на этот вопрос и быть не может, его не знает никто, даже Бог, иначе не было бы смысла существовать ничему! Могу доказать, что Бог не может быть неизменным: если бы существовало что-либо неизменное, то оно было бы ограничено полнотой - завершенностью, но бесконечность не может быть ограниченной чем-либо, иначе это не бесконечность, но Бог бесконечен, следовательно Он не может быть неизменным. 7. Утверждает, что Бог абсолютен и то же время бесконечен, это также логически несовместимо. Абсолютен - значит обладает полнотой завершенности, а бесконечность не может быть ограничена завершенностью. Бог (вселенная, человек и вообще всё, что есть) бесконечен и совершенен, однако: 1) не может быть абсолютен. Бесконечность не может быть ограничена конечностью, а понятие "абсолют" подразумевает завершенность, следовательно конечность. Бог абсолютен только в том, что абсолютно бесконечен. 2) не может являться незменным, т.к. неизменность подразумевает ту же завершенность и соответственно конечность. Бог вечно изменяется, Он совершенен, однако предела этому совершенству нет. Бог неизменен только в том, что постоянно изменяется. 3) не может знать ответа на вечный вопрос, который Он задает Себе и который придает стимул творить и вообще существовать, этот вопрос: "Кто Я?". Вечные поиски ответа на этот вопрос и есть сама жизнь. Если бы Бог знал всё и был абсолютен, Он страдал бы вечно от скуки. 4) не может несуществовать, Бог может лишь узменять форму. 5) не может отделить что-либо от Себя потому, что всё сущее и есть Он Сам и чего-либо отдельного от Него никогда не было и быть не может. Он может создать иллюзию этого, но не само отделение. 6) не может создать что-либо из несебя, т.к. ничего не может существовать вне Его. 7) не может создать что-либо, не являющееся Его частью потому, что нет ничего, не являющегося Им.
Sergiy: Alevlaslo пишет: 1. Утверждает, что разделён Бог от всех людей и люди между собой. Это явное противоречие доказанному научному факту о том, что всё состоит из одних и тех же постоянно изменяющихся элементов, т.е. все частицы, из которых состою я, постоянно взаимодействуют и смешиваются с частицами, из которых состоит всё вокруг, включая других людей. Где заканчивается мое тело и начинается воздух? Где заканчивается воздух и начинается тело другого человека? Ведь если сильно увеличить, становится легко видно, что никаких границ нет. Ну, научные факты, конечно Вам много расскажут о Боге... Мое "Я" - это не только мое материальное тело. Сиамские близнецы могут иметь даже одну систему кровообращения, но тем не менее они - разные личности. Так и моя личность отделена от других личностей. Моя "Persona" - это то что не другие "person'ы". Я, моя душа - неповторима, отдельна.
Sergiy: Alevlaslo пишет: Потом, из чего же Бог создавал наш мир, если не из Себя? Если из ничего, то откуда появилось само «ничего»? Сущность христианского учения о происхождении мира состоит в том, что Бог создал мир из ничего. Иначе говоря, произвел все существующее через творение. В строго богословском смысле творить “означает создавать из ничего; давать существование тому, что раньше не существовало; или, как говорится в Литургии свт. Иоанна Златоуста: «приводить из небытия в бытие»”. Христианское учение особо подчеркивает, что Бог для сотворения мира не нуждался в исходном материале. Свт. Василий Великий пишет: “Бог, прежде чем существовало что-либо из видимого ныне, положил в уме и подвигся привести в бытие несущее, а вместе с тем, Он помыслил и о том, каким должен быть мир и произвел материю, соответственную форме мира”. Таким образом, Бог является Творцом мира не только по форме, но и по веществу. В Библии о творении из ничего прямо говорится: “Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего” (2 Мак. 7, 28). «Ничего» и не должно ниоткуда появляться, потому и появляться то нечему. «Ничего» - это не особый вид вещества, это просто 0. Поэтому, в который раз говорю, сам вопрос, откуда появилось «ничего» - бессмысленен. Бог не нуждался в чем-либо, что бы создать мир. Потому и было сказано - "все сотворил Бог из ничего".
Sergiy: Alevlaslo пишет: Отрицает возможность нашего выбора до своего рождения. А как можно что-либо выбрать, если вас еще нет? Alevlaslo пишет: Почему дети должны страдать вследствие грехов своих родителей и предков? Потому что грехи родителей порождают последствия, вредные для многих, в том числе для детей. Alevlaslo пишет: Но почему бы людям самим не решать, что для них благо? Люди и решают, никто не решает за них, в отличие от вашего запредельного сознания, которое по одной ему известной прихоти, решило, как будет жить человек в этой очередной жизни в череде перевоплощений.
Sergiy: Alevlaslo пишет: Что плохого в том, что Адаму надоел мир, в котором нечего делать и не к чему стремиться? Это Ваше предположение не соответствует действительности. Было, что делать и к чему (точнее к Кому) стремиться. Alevlaslo пишет: Да и наконец, что плохого в том, что Адам захотел познать добро, которое невозможно без познания зла? "Познать" в данном случае - "испытать на практике". Что плохого, что человек решил испытать на практике, что такое убийство, хотя ему сказали, что это - зло? По Вашему выходит - ничего плохого. У нас разные точки зрения. Alevlaslo пишет: Представьте, что Вы и все вокруг имеют и знают абсолютно всё, неимеющее отношение ко злу, чем бы Вы стали заниматься? Захотели бы Вы познать хотя бы добро, которое без зла невозможно? Почитали бы Клайва Льюиса "За пределы безмолвной планеты" и "Переландра". Там в форме христианского романа-притчи идет рассказ о мире, в котором не было первородного греха.
Sergiy: Alevlaslo пишет: Понимаете, намного легче просто взять и изменить поведение, когда осознаешь, что собой руководишь только ты, но намного сложнее, а часто и вовсе невозможно, когда выдумываешь некую темную силу, на тебя влияющую. А по нашему, гораздо полезнее все свои помыслы проверять на предмет кому это выгодно - сатане, который желает падения человека в грех или Богу. А потом уже исполнять/не исполнять задуманное. А не делать все подряд, что тебе, любимому и разумному, "частичке Бога" угодно.
Alevlaslo: Да, каждый палец индивидуален, но все они части единой руки :)
Alevlaslo: Руководим собой мы и только мы, никакой сатана здесь не при чем, смотрите: наше желание на уровне души - испытать беды людские, а желание на человеческом уровне - не испытывать их, т.к. просто не помним о своем же желании испытать их. Если бы выполнялось наше человеческое желание, то душа не смогла бы выполнить своё. Но наша вечная сущность - это душа, которая знает, что ее материальное тело временно, поэтому беды по отношению к телу, которое всё равно рано или поздно умрет, не нанесут никакого ущерба вечной сущности души, поэтому мы и испытываем беды. Всё просто. Но есть выход из этой казалось бы неразрешимой дилеммы: каждый из нас может оттягивать беды на неопределенный срок, вплоть до старости просто силой мысли - знать, что беды произойдут только в старости, а в старости вы сами же захотите испытать их по той простой причине, что устанете жить. Именно знать, а не хотеть этого, иначе Жизнь выполнит ваше повеление "я хочу", и Вы просто получите опыт хотения и до старости только и будете, что будете хотеть избежать бед. Однако если душа изначально решила испытать беду в определенном возрасте тела, отсрочить тоже удастся, но не надолго - жизненные обстоятельства сложатся таким образом, что вы сами же захотите испытать эту беду. Таким образом воля вашей человеческой сущности никогда не будет противоречить воле сущности вашей души. Не бывает никого более счастливого или несчастного по сравнению с другим, ведь само несчастье это и есть счастье. :) Заблуждение - это Божественный замысел, все имеют право на заблуждение, даже Бог. Отсутствие заблуждения убивает, а поэтому невозможно. Если бы жизнь познала саму себя, она тут же бы исчезла. Чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь. Смысл жизни в самом ее процессе, смысл этого процесса в том, чтобы была возможной жизнь, и в то же время смысла ни в жизни, ни в процессе нет. Процесс и жизнь просто есть, их не может не быть. Жизнь знает, что познать саму себя не сможет, но всегда стремится к этому. Бесконечность – это тот «камень, который Бог не может поднять», но в то же время, бесконечность – это Сам Бог. Пытаться поднять Самого Себя – это величайшая глупость и мудрость одновременно!
Sergiy: Alevlaslo пишет: наше желание на уровне души - испытать беды людские Зачем этой "душе" в таком случае забывать все свои прошлые воплощения?
Alevlaslo: для того, чтобы не подрывать эффективность иллюзий.
Sergiy: В православии душа не отделена от сознания человека, и не забывает "предыдущие" жизни, которых нет и не было. "...человекам положено однажды умереть, а потом суд" (к Евреям 8, 27) - Эти слова отрицают теории множественности жизней (реинкарнации). Теория Уолша имеет корни в древних верованиях о перевоплощении, но хорошо обработана для современных американцев, которые хотят и сытно поесть, и поблудить, и бизнес на чужих бедах сделать, и еще и получить оправдание от самого "бога". Представляю этаких деревенских фермеров, прочитавших "Беседы с Богом", которые гордо задирают нос - мол и я теперь прикоснулся к эзотерическому, мне "бог" все о мире рассказал. И получившими оправдание бить жену или детей, мол они сами себе такую жизнь выбрали перед воплощением... А господин Уолш на всем этом делает себе хороший бизнес.
Alevlaslo: Православие во многих вещах противоречит самому себе. Кое-что я уже приводил, но посмотрите и другое: - Православие утверждает, что Бог изменяться не может. Тогда этому противоречит утверждение Православия о том, что сначала был только Бог, и только потом возник мир потому, что сам факт того, что Бог изменил своё решение "существовать в одиночестве" на решение "создать мир и существовать с ним" явно указывает на то, что Бог не может являться неизменным, т.к. ИЗМЕНИЛ Свое решение. Вопрос: какой из ответов правильный: а) Бог неизменен б) сначала был только Бог - Православие утверждает, что причина наших мучений состоит в первородном грехе и наказаниях за текущие собственные грехи. Тогда за какие грехи мучается ребенок от врожденной болезни? Если не за свои грехи, а за грехи предков, то почему Бог вообще заставляет мучаться ребенка за грехи предков, а не позволяет ему начать жизнь сразу в раю? Если мучения необходимы в целях дальнейшего счастья ребенка, то сразу рай для этого не годится? Если это так, то мучения всё-таки необходимы для определенных целей, однако это противоречит утверждению Православия о том, что Адам пошел против воли Бога, что явилось причиной возникновения мучений. Вопрос: какой из следующих ответов правильный? а) мучения необходимы для нашего же будущего счастья, Адам не пошел против воли Бога, и такого понятия, как "грех" не существует б) Адам согрешил и пошел против Воли Бога. Если ответ "а", то почему Бог не позволяет нам самим выбирать своё счастье? Почему Он навязывает нам счастье через мучения? Если обезьяне нравится быть обезьяной и она от этого счастлива, то зачем против ее воли пытаться сделать из нее человека? О какой свободной воле может вообще идти речь? Если ответ "б", то почему Бог не позволяет нам рождаться сразу в Раю? Зачем Он заставляет нас мучаться? - Если совершенен Бог, то как Его творение может быть несовершенным, как мы можем быть несовершенны? Бог просчитался и допустил ошибку? Какой же Он тогда совершенный? Или Бог намеренно создал несовершенный мир? Тогда за что Он нас наказывает, если всё происходит в согласии с Его волей? Православие снова противоречит самому себе. Какой из следующих ответов правильный? а) пойти против воли Бога возможно, и Он за это нас наказывает б) пойти против воли Бога невозможно, и Он нас никогда не наказывает и никого не отправляет в Ад - Если Адам и Ева были изначально совершенны, то как они могут стать несовершенными, если сам выбор совершенных личностей не может быть несовершенным? Как совершенство может согрешить? Совершенство может погрузиться в иллюзию несовершенства, но стать несовершенством не может - это две большие разницы! Как творение Бога может пойти против Его воли? Если Бог наделяет его свободой, то Он знает, что оно может пойти против Его воли, следовательно Его воля уже в том, чтобы творение могло пойти против Его воли... хм... Бог запутался? Или же всё-таки это Его совершенный план и пойти против воли Бога невозможно, что бы мы ни делали? Создавая нас - несовершенных частей Себя и наделяя нас свободой, Бог знал, что в силу своего несовершенства мы неизбежно будем заблуждаться и творить зло. Следовательно на то, что мы неизбежно будем творить зло, воля Бога всё-таки направлена была. Вопрос: почему Бог наказывает нас за прояление того, на что была направлена Его же собственная воля? За что вообще можно кого-то наказывать, ведь у каждого на то, чтобы творить зло есть свои мотивы, например: - зло порождается самим же обществом, создавая невыносимые условия. Человек идет на зло в основном от безвыходности. Общество должно каждому предоставлять бесплатно минимальное жилье, питание и простейшую одежду. Кто же будет обеспечивать это? Каждый человек всё равно будет стремиться улучшить условия жизни, поэтому будет работать, тем самым обеспечивая того, кто этого не хочет, "если хочешь жить в роскоши, будь любезен обеспечить других самым необходимым". - зло порождается самим же обществом - его заблудшими религиями, убеждающими людей в то, что уничтожая неверных он прокладывает свой путь в рай. - зло порождается самим же обществом – его заблудшими убеждениями о том, что все разделены друг от друга, что выживает сильнейший, что лучше тот, кто богаче, да и вообще, что кто-то может быть лучше другого и т.п. - зло порождается самим же обществом, нанося психологические травмы: "Жил-был маленький мальчик, всех любил, любил всё вокруг. Но пошел в школу, и над ним все сверстники стали смеяться, издевались просто потому, что он был скромным и смешным. Мальчик взывает: "За что? Что я плохого сделал? Я же всех любил!". Потом этот мальчик вырос, жизнь не сложилась и недоумевает: "Почему те, кто меня обижал стали счастливыми, а я неудачник? Почему такая несправедливость?". Потом он стал "восстанавливать" справедливость - стал убивать школьников, которые по его мнению смеются и издеваются над другими школьниками, похожими на него в детстве. Стал маньяком-детоубийцей."" - Почему мы раздельны от Бога и между собой, если сам Иисус говорил обратное: И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их: да будут все едино; как ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в нас едино, да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино" (Ин 17:19-22) Я и Отец одно (Ин 10: 30). И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино (Ин 17: 22). Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены во едино (Ин 17: 23). Любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них (Ин 17: 26). Так мы многие составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены (Рим 12: 5). Насаждающий же и поливающий суть одно (1 Кор 3 : 8 ) . Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба (1 Кор 10: 17). Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, так и Христос. Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. Тело же не из одного члена, но из многих. Если нога скажет: "я не принадлежу к телу, потому что я не рука", то неужели она потому не принадлежит к телу? И если ухо скажет: "я не принадлежу к телу, потому что я не глаз", то неужели оно потому не принадлежит к телу? (1 Кор 12:12-16). Но теперь членов много, а тело одно (1 Кор 12: 20) Получается, что Православие противоречит само себе: Бог един со всем сущим, но в тоже время утверждается, что Бог отделен от мира. Какой из следующих ответов правильный? а) Бог отделен от мира б) Бог един с миром
Здешняя: Alevlaslo пишет: - Православие утверждает, что Бог изменяться не может. Тогда этому противоречит утверждение Православия о том, что сначала был только Бог, и только потом возник мир потому, что сам факт того, что Бог изменил своё решение "существовать в одиночестве" на решение "создать мир и существовать с ним" явно указывает на то, что Бог не может являться неизменным, т.к. ИЗМЕНИЛ Свое решение. Вопрос: какой из ответов правильный: а) Бог неизменен б) сначала был только Бог Кто Вам сказал, что "сначала был только Бог"? Что это вообще значит? "сначала" - категория времени, а если не было мира, то не было и времени, а значит не имеет никакого смысла говорить о том, что было до того как все появилось. Может, Вы хотели сказать - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (от Иоанна 1, 1) "Слово Божие" здесь - созидающая сила. "Словом Господа сотворены небеса" (Пс. 32,6). То есть в начале сотворения мира действовала Его воля. А Бог вообще вне времени... И Бог действительно неизменен, меняется только мир, не противореча неизменному Господу и Его благой воле.
Здешняя: Alevlaslo пишет: Какой из следующих ответов правильный? а) пойти против воли Бога возможно, и Он за это нас наказывает б) пойти против воли Бога невозможно, и Он нас никогда не наказывает и никого не отправляет в Ад Ответ такой - пойти против воли Бога возможно, так как наша воля независима, мы свободны. И такое наше решение действительно ведет в ад. Но это - не наказание Бога, а наш собственный выбор отказа от близости Его в нашей жизни. Рай - присутствие Бога. Ад - отсутствие Бога. Отрицая Бога мы попадаем в ад.
Deja Vu: Здешняя пишет: То есть в начале сотворения мира то есть времени не существовало, но у акта создания почему-то есть начало... интересно.
Здешняя: Deja Vu пишет: то есть времени не существовало, но у акта создания почему-то есть начало... интересно. Я сказала, что у акта создания было начало? Нет, тогда скажем - не "в начале сотворения мира действовала Его воля", а так - Появился мир, появилось время, это - названо началом, при этом, действовала созидающая сила Господа - "Слово".
Alevlaslo: Здешняя пишет: То есть в начале сотворения мира действовала Его воля. А Бог вообще вне времени... В принципе, можно представить то, что Бог не менял своего решения - создать мир в строго определенный момент. Однако определенный момент не может быть в неопределенной вечности, следовательно вообще мир не может существовать не вечно. Здешняя пишет: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." (от Иоанна 1, 1) Само слово "в начале" не может быть применимо к вечности Здешняя пишет: Ответ такой - пойти против воли Бога возможно если воля Бога была направлена на то, чтобы свободно выражалась наша воля, то что бы мы ни делали, пойти против воли Бога невозможно. То, что ад - это следствие, а не наказание, то с этим согласен.
Deja Vu: Здешняя пишет: Появился мир, появилось время, это - названо началом, при этом, действовала созидающая сила Господа - "Слово". Вот-вот-вот, в том все и дело - слова "появился", "появилось" предполагают УЖЕ существование времени. Разделение моментов "не существует" и "существует". "Вне времени" не равно "всегда", так как "всегда" - это "независимо от времени", "всегда" и "везде" (сиречь независимо от пространственных координат) - это всего лишь максимальное приближение в мире с тремя измерениями и временем к описанию отсутствия этих самых пространственно-временных координат. НО пользуясь этим приближением выводим - "мир существовал всегда". Alevlaslo в принципе имел в виду же самое, как я понял...
Sergiy: Deja Vu пишет: Alevlaslo в принципе имел в виду же самое, как я понял... Alevlaslo имел в виду, что мир равнозначен Богу (этакий пантеизм) и не было такого, что Бог существовал, а мира не было. В православии же Бог - не материал для мира, а его Творец. И был акт творения, описанный выше и был Бог до сотворения нашего мира, хотя и говорить о времени, которое было до творения мира бессмысленно, так как время - возникло вместе с материей, с миром.
Deja Vu: тогда не "был" а "есть" акт творения, получается... То бишь для нас-то он как раз именно был, а вообще он не начинался и не кончался, раз не было времени... Тож парадоксально кое-что тут...
Sergiy: Для нас - ну уж не то чтобы парадоксально, но необычно. Наше время для нас - как прямая, на которой мы находимся и видим лишь одну точку на ней. Бог же видит его целиком, от начала времени, до конца. Это всеведение как раз гармонирует с тем, что Он - вне нашего времени, не зависим от него.
Alevlaslo: в мире бесконечно абсолютно всё, следовательно ни у чего не может быть ни начала, ни конца, существует лишь вечное изменение формы.
Sergiy: Alevlaslo, я вот удаляю Вашу ссылку, и тем самым показываю Вам, что моя воля расходится с Вашей волей. Что мы все НЕ Одно. Что существует разделение и т.п.
Alevlaslo: В этом нет ничего удивительного, Бог захотел, чтобы волеизъявление Его частей могло расходиться, даже захотел, чтоб оно расходилось, для чего и создал мощные иллюзии и искушения :) Мы едины со вселенной - это факт, т.к. мы являемся ее частями, следовательно мы едины между собой. Вопрос в том, един ли со вселенной Бог. Природа не делится на живую и неживую, она живая вся. Вы как были всем, что есть, включая Ваше тело и всю вселенную, так и будете. Если одна Ваша часть (тело) стало трупом, то это не изначает, что Вы стали трупом. Я думаю, что в момент смерти Вы сразу же осознаете, что Вы - это вселенная и продолжаете испытывать то, что выбираете - или какую-нибудь часть вселенной или всю вселенную целиком. Поэтому сможете снова стать человеком, если пожелаете этого. Вы можете спросить: "если я Бог, то почему сейчас выполняются далеко не все мои желания?", ответ: потому, что Вы сами пожелали, чтобы на период испытания опыта существования человеком выполнялось не любое Ваше желание. Как можно испытывать "быть всей вселенной целиком"? Точно также , как "быть человеком", ведь человек - это такая же вселенная, содержащая бесконечное множество частиц, каждая из которых живая и обладает сознанием. :)
Евгений: Alevlaslo пишет: Вы можете спросить: "если я Бог, то почему сейчас выполняются далеко не все мои желания?", ответ: потому, что Вы сами пожелали, чтобы на период испытания опыта существования человеком выполнялось не любое Ваше желание. И сам тот факт, что не все ваши желания исполняются говорит о том, это Исполняются как раз все ваши желания (а желание было - что бы не исполнялись все желания :)) А вообще, мне кажется, тут можно посмотреть и с несколько иной стороны. Во-первых, на каком уровне сознания было сформировано желания, во- вторых, насколько человек сознательно стремится к его достижению, ну и в третих, какой опыт человек решил испытать, получив желаемое.
Alevlaslo: Народ, никто не знает, где можно скачать последнюю книгу Нила Уолша "Дома с Богом"? Уже нашел (всё-таки google - лучший поисковик :) ) http://www.koob.ru/walsch/walsch_dom_s_bogom
Alevlaslo: Приведу цитату: Четыре уровня бытия: 1. Подсознательный Уровень — это сфера опыта, о которой ты не знаешь. Этот уровень не участвует в сознательном творении твоей реальности. Что-то ты делаешь «подсознательно» — то есть почти не осознаешь, что вообще делаешь это, а тем более — почему ты это делаешь. Это не «плохой» уровень опыта, поэтому не осуждай его. Это — замечательный дар, поскольку позволяет тебе делать некоторые вещи автоматически. Такие функции, как рост волос, моргание, сердцебиение — примеры автоматических действий. Тебе не приходится думать: «Так, сейчас мне необходимо моргнуть; а сейчас — немного подрастить ногти». Твое тело исправно функционирует, и все это происходит без сознательного вмешательства с твоей стороны. Подсознание также мгновенно предоставляет тебе решение некоторых проблем. Оно анализирует входящие данные, затем отправляется в свой банк памяти и мгновенно выдает оптимальные реакции на бесчисленные ситуации, — опять-таки автоматически. Когда прикоснешься к горячей сковороде, тебе не приходится задумываться о том, что следовало бы убрать руку. Рука отдергивается за долю секунды. Это автоматическая реакция, основанная на прошлом опыте. Подсознание может спасти тебе жизнь. Однако если ты не осознаешь, какие именно аспекты своей жизни ты выбираешь автоматически, то можешь подумать, будто это «проявления» самой жизни, а не результат твоего выбора. Ты можешь даже счесть себя жертвой. Поэтому очень важно все-таки осознавать, что ты предпочитаешь НЕ осознавать. 2. Сознательный Уровень — это сфера опыта, где человек познает и творит свою реальность, в той или иной степени осознавая, что он делает. Это физический мир. Насколько много он осознает, зависит от его «уровня сознания». Когда человек привержен духовному пути, он идет по жизни, постоянно стремясь «повысить свой уровень сознания» или расширить опыт своей физической реальности так, чтобы этот опыт включал в себя то, что ты знаешь о себе на ином уровне. 3. Сверхсознательный Уровень — это сфера опыта, где ты познаешь свою реальность и творишь ее с полным осознанием того, что делаешь. Это уровень души. Большинство людей не осознаЮт свои сверхсознательные намерения, — пока не осознаЮт. Сверхсознание — это часть твоего существа, осуществляющая наивысшую задачу души, а именно: довести до Завершения то, ради чего ты пришел в это тело, — пережить на опыте и чувствовать. Сверхсознание непрестанно ведет тебя к следующему наиболее желательному опыту роста, направляет тебя к тем самым людям, местам и событиям, которые обеспечат этот опыт, чтобы ты мог обрести Знание и Опыт, которые вместе ведут к Чувствованию, — что порождает Осознание твоего Истинного Существа. 4. Надсознание - уровень сознания, включающий все эти три уровня сознания одновременно. Иногда его также называют «Сознанием Христа» или «Возвышенным Сознанием». Вы все способны достичь этого уровня. Кто-то поднимается к нему в процессе медитации, кто-то в искренней молитве, кто-то в ритуальном танце или священном ритуале, а кто-то в ходе переживания, которое вы называете «смертью». Есть много способов достичь этого уровня. Пребывая в этой сфере, человек в полной мере реализует свой творческий потенциал. Все три уровня сливаются воедино. Вам сказано «Собрать все воедино». Но на самом деле получается нечто большее, поскольку здесь, как и во всех вещах, целое оказывается больше, чем сумма частей. Надсознание не просто сумма подсознания, сознания и сверхсознания. Надсознание — когда ты объединяешь все эти уровни сознания и выходишь за их пределы. Ты переходишь к чистому Бытию. Это Бытие есть Высший Уровень Творения внутри тебя. Ты можешь ощутить его как до «смерти», так и после нее. Человек, постоянно пребывающий на высшем уровне сознания, всегда сознательно задумывает все исходы и результаты, и они никогда не бывают для него неожиданны. То, насколько тот или иной опыт оказывается для человека неожиданным, прямо показывает, на каком уровне сознания данный опыт ощущается. Помни, что Я сказал: восприятие создает опыт. Ученик, идущий по пути мастерства, всегда принимает свой опыт — даже если этот опыт не «кажется» благоприятным, — ибо постигающий мастерство знает, что сам задумал его на том или ином уровне. Именно это «знание» позволяет человеку сохранять полное спокойствие и «собранность» в обстоятельствах, которые показались бы другому нестерпимыми. Ученик, идущий по пути мастерства, не всегда видит, на каком уровне сознания задуман тот или иной опыт. Однако у этого человека нет сомнений, что на том или ином уровне он сам ответствен за данный опыт. Именно это знание и делает его идущим по пути мастерства. Все решения, влияющие на человеческую душу, осуществляются этой душой на одном или более из трех уровней сознания или же на четвертом, надсознательном уровне. Ты создаешь все обстоятельства в своей жизни. Если ты создаешь их на сознательном уровне, то осознаешь их. Если же создаешь их на подсознательном или сверхсознательном уровне, то можешь и не осознавать. Но тем не менее создаешь их ты сам. Все мастера это знают. Поэтому ни один мастер не укажет пальцем на другого человека и не скажет: «Ты это сделал со мной». Однако ты можешь пережить на опыте то, что выберешь сам. Ты можешь пережить на опыте то, ради чего пришел, — то, что еще до своего рождения, пребывая в духовном царстве, решил узнать о себе в этой жизни, — или же ты можешь пережить на опыте нечто другое, меньшее. В этом, как и во всех иных делах, человек обладает свободой воли. «ТЫ» был всегда... есть сейчас... и всегда будешь. При рождении ты просто дезинтегрируешься - перестаешь быть целостным. Перестаешь быть Единым. Делишься на три части: тело, разум и дух. Или, можно сказать, на подсознание, сознание и сверхсознание. В широком смысле эти понятия соотносятся. Не очень тесно, но соотносятся. Это не точное и не абсолютное совпадение понятий, но в общих чертах соответствие существует. То, что ты называешь смертью, действительно прекрасно, но не более прекрасно, чем ЖИЗНЬ. Фактически, «смерть» и есть жизнь — просто в другой форме. Я хочу, чтобы ты как следует разобрался в этом вопросе. По ту сторону смерти ты обнаружишь себя таким же, каким ты ушел отсюда. И тогда произойдет довольно забавная штука. Ты назначишь себе еще одну физическую жизнь, в которой должен будешь проработать все, что недоработал в предыдущей. Смысл физической жизни состоит именно в том, чтобы дать тебе контекст, где можно пережить на опыте то, что ты определил для себя, пребывая в духовном царстве. Поэтому самоубийца, покидая физическую жизнь, не убежит от чего бы то ни было, поскольку все равно снова вернет себя в физический мир — именно в ту ситуацию, которой стремился избежать... Но только теперь ему придется идти с самого начала. Он не воспримет это как «наказание», или «вынужденную необходимость», или «бремя», поскольку вернется в мир по собственной воле, понимая, что в этом состоит процесс самосозидания, ради которого он существует. Поэтому есть смысл уже в этой жизни разобраться со всеми намеченными вопросами. Именно для этого тебе дана жизнь. Если ты проживешь жизнь именно так, то умрешь, когда будешь готов использовать смерть как инструмент для создания другой новой жизни. Самоубийца же использует смерть для бегства — но в результате снова создает такую же жизнь с такими же проблемами и переживаниями...
Alevlaslo: Всем предлагаю ознакомиться с моей беседой с телеведущим и писателем Андреем Максимовым: http://amaximov.ru/Forum/ShowTopic.aspx?id=4acea614-d9a7-4e0c-8573-f37bd0235493
Sergiy: Alevlaslo пишет: 4. Надсознание - уровень сознания, включающий все эти три уровня сознания одновременно. Иногда его также называют «Сознанием Христа» или «Возвышенным Сознанием». Вы все способны достичь этого уровня. Кто-то поднимается к нему в процессе медитации, кто-то в искренней молитве, кто-то в ритуальном танце Поосторожнее надо с этим "Надсознанием". Православные молитвы ни имеют никакого отношения к мантрам и медитации. Мантра – это «текст, произнесение которого, а нередко и твержение вполголоса или почти беззвучное бормотание многие тысячи раз считается производящим особые результаты, магические или духовные» Обычно слово мантра переводится как «очищающая ум или сознание», так как «ман» означает ум или сознание (манас), а «тра» - очищать… (Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996) Т.е. чтение мантр предполагает введение себя в бессознательное состояние, в такое состояние, когда дух лишается естесственной сопротивляемости злым духам и отдается им. Чтение мантр является обязательной практикой фактически всех духовных школ неоиндуизма, оно напрямую связано с другим видом духовной практики неоиндуизма - с медитациями. Медитация, или дхьяна – термин из теории йоги. Дхьяна «характеризуется отвлечением сознания от осознавания процессов в организме и от данных органов чувств. При этом поле сознания заполняется избранным объектом умозрения, который задает себя сознанию» ( Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996) Кто или что является объектом медитаций в рамках неоиндуизма? Йог Чинамайананда утверждает: « Божеством вашего внутреннего обожания могут быть ваш пророк, Бог или Гуру. Неважно какую форму личного Бога вы предпочитаете» (Лю Гуань Юй, Брахман Чаттерджи, Йог Чинамайананда, Шри Шивананда Свами. Даоская йога / Йог Чинамайананда. Медитация и жизнь. Бишкек. 1993.). Фактически это означает, что медитировать можно перед кем или чем угодно, например, перед идолами: «Если человек может постигнуть свою божественную природу с помощью идола, то вправе кто-нибудь называть это грехом? И сам этот человек, даже когда он минует эту стадию, не должен называть ее заблуждением» (Свами Вивекананда. Практическая веданта. М., Ладомир, 1993.). Подобный подход совершенно чужд христианству, отношение к идолам в христианстве принципиально иное, чем в неоиндуизме: «…идол в мире ничто, и … нет иного Бога, кроме Единого» (1Кор.8:4). Многие виды медитаций, рекламируемые неоиндуистами, являются откровенно сатанинскими по своей природе. Рассмотрим тантрическую медитацию Шава-садхана (практика с трупом): «…гуру или сам садхака (практикующий. – В.П.) находят черепа или трупы уже умерших животных или людей и, очистив соответствующими ритуальными действиями, используют их в практике. Это могут быть, например, трупы следующих умерших людей: убитого грозой, укушенного змеей, утонувшего, убитого в битве или схватке и т.п. …. Обряд проводится ночью, желательно в полночь, в уединенном месте» (Димешвар Рам Авадхута. Тантра постижения высшей реальности. СПб., 1992.). Садхак под руководством своего гуру читает специальные заклинания до тех пор, пока «…труп не подаст признаков жизни. Затем садхака должен испросить у полуожившего мертвеца какой-либо дар… . Если не принять меры предосторожности и оставить труп не связанным, то может случиться, что пробудившийся полумертвец, будучи еще в невменяемом состоянии, скинет или даже схватит садхака, особенно если покойный обладал достаточно крепким телом» (Там же.). То, что способно ужаснуть христианина, не удивит неоиндуиста, постоянно практикующего медитацию, так как в неоиндуизме нет четких критериев добра и зла: «При рассмотрении умом чувственных импульсов от объектов на основе имеющихся в памяти впечатлений создаются мнения об этих объектах. Эти мнения выглядят как добро и зло…» (Лю Гуань Юй, Брахман Чаттерджи, Йог Чинамайананда, Шри Шивананда Свами. Даоская йога / Йог Чинамайананда. Медитация и жизнь. Бишкек. 1993) . Свами Вивекананда определил отношение неоиндуистов к добру и злу более четко: «…добро и зло вовсе не существуют как отдельные самостоятельные вещи…» (44); «…душа не подчинена никаким физическим, умственным и нравственным законам» (45). А подчинен ли им человек? Согласно логике подобного рода учений, - нет. Фактически, это уничтожение морали! После общего знакомства с мантрами и медитациями обратимся к Православию. Для начала приведем несколько слов святых отцов о молитве в целом: «Всякий молящийся с Богом беседует…. Молитва есть общее дело Ангелов и человеков…кто всю жизнь тщится упражняться в молитвах и служении Богу, скоро подобным Ангелам делается по жизни, чести, благородию, мудрости и разумению. … Если же ты лишаешь себя молитвы, то же делаешь, что – вынув рыбу из воды: ибо как этой жизнь вода, так тебе молитва…» (Иноки Каллист и Игнатий. Добротолюбие.Т.5. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1993.) . И лишь в православной молитве - высшая школа той любви, мудрости и духовности, что заключены в богослужебном наследии Церкви. Те кто жили Духом, кто при жизни мог уловить "глас хлада тонка" - Голос Божий, веяние Любви и Царства - оставили слова и образы, способные хоть как-то возвести к ощущению духовности, к правде, к Знанию.
Alevlaslo: Здравствуйте, Сергей! Мы уже всё разжевали, но ни один из моих аргументов Вы не оспорили. Повторим еще раз: [QUOTE]Почему тогда Бог использует книгу из слов, чтобы связаться с людьми через Уолша?[/QUOTE] потому, что Бог так захотел [QUOTE] Итак да здравствует зло! "Всё "приемлемо" в глазах Бога, ибо как может Бог не принять то, что есть?"[/QUOTE] "Поел-проголодался", испытать прелесть еды невозможно будучи сытым. Для этого нужно находиться в состоянии "голодный". Познать добро и испытать всю его красоту невозможно без познания того, по отношению к чему оно является добром, т.е. зла. Вселенная совершенна и всё в ней тоже. [QUOTE]Человек может быть свободен, только в том случае, если свободен от мира Бог[/QUOTE] человек - это часть мира - это часть Бога. Человек свободен, мир свободен, Бог свободен. [QUOTE]"Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться."[/QUOTE] бесконечная вселенная замкнута? [QUOTE]Бог не может создать Вселенную, будучи её частью[/QUOTE] Бог - это вся вселенная, а не только ее часть. Вообще существует только сознание (ничто в бесконечности или "ноль, умноженный на бесконечность"), а материя и вселенная - это иллюзии, формируемые этим сознанием. Придумывать (создавать) можно любые иллюзии, включая вселенную. [QUOTE]Человеческая ограниченная индивидуальность в силу своей невежественности дробит и гасит Единый Поток Духа[/QUOTE] Не гасит. Всё во вселенной совершенное. [QUOTE]Алкоголик может искренне верить, что он нормальный человек, что стакан алкоголя за каждой трапезой ему не повредит, - и наживает себе зависимость[/QUOTE] каждый живет (испытывает реальность) так, как ему нравится. Если алкоголик в своей жизни счастлив, то лишний стакан ему действительно не повредит. [QUOTE] Вера, что материальное тело является иллюзией или временным инструментом, позволяет устранить негативное отношение к смерти.[/QUOTE] почему к смерти должно быть отношение негативным? [QUOTE]эта идея может использоваться, чтобы поддержать эвтаназию, самоубийство[/QUOTE] человек живет так, как ему нравится. Если он устал жить и хочет умереть, то в этом нет ничего плохого. [QUOTE]Если, освобождение от тела это хорошо, то как вообще люди, убивая, могут быть плохими[/QUOTE] Плохих нет, никого не надо судить, даже убийц. Уолш раскрывает секрет секретов: те, кого они убивают, еще до прихода в эту жизнь пожелали испытать аспект "быть убитыми". Таким образом убийца выполняет их же желание. [QUOTE]Но это эгоизм, а не любовь[/QUOTE] любовь - тоже эгоизм. Любишь потому, что это приятно. Было бы неприятно, не любил бы. [QUOTE]Адаму и Еве вовсе не обязательно было нарушать заповедь Бога, чтобы научиться различать добро и зло и стать "как боги"[/QUOTE] Если бы не нарушили, то они бы никогда не смогли понять даже слова, которые им сказал Бог: "зло", "добро", "плохо", "хорошо". "Не ешь плод, а то будет плохо!" - что это такое, если не знаешь что такое плохо? "Я желаю вам только добра!" - что такое добро, если не знаешь зло, по отношению к чему добро является добром? [QUOTE]то все-равно, что сказать человеку, никогда не употреблявшего наркотик, - "ты не совершенен, ты не знаешь что такое наркотики, не познал всей полноты бытия."[/QUOTE] не все-равно, современный человек может осознавать последствия употребления наркотиков на примере других людей и выносить суждение: "наркотики - это плохо". А Адам не мог осознавать последствия вкушения запретного плода.
Alevlaslo: Какие возражения против Уолша у Вас еще остаются?
полная версия страницы